Адвокат Магомед Беков, защитник по соглашению одного из лидеров ингушского протеста Мусы Мальсагова, подал жалобу президенту Адвокатской палаты Ставропольского края. Он потребовал привлечь назначенного судом адвоката, от услуг которого отказался его подзащитный, к дисциплинарной ответственности за то, что он не самоустранился из процесса.
В своей жалобе адвокат указал на допущенные судом нарушения. Он рассказал, что на заседании в Ставропольском краевом суде 13 января с защитниками и гособвинением был согласован порядок проведения заседаний. Председательствующий судья Александр Духин определил, что заседания будут проходить по пятницам. При этом было учтено, что защитники по соглашению заняты в других процессах, в том числе в других регионах. Однако впоследствии этот порядок судом был нарушен.
Так, 3 февраля осужденный Мальсагов заявил ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с протоколом заседания суда первой инстанции. Ставропольский краевой суд ходатайство удовлетворил, предоставив время Мальсагову и другим осужденным до 17 февраля. Но обеспечить своевременное ознакомление с документом суд так и не смог и фактически отвел на это не более пяти дней. Поэтому 17 февраля было вновь заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени — не менее семи дней. Судья, нарушив согласованный со сторонами порядок назначения заседаний на пятницу, предоставил осужденным только три дня и назначил следующее заседание на 20 февраля — на понедельник. При этом дату с участниками процесса он не согласовывал, заявил Магомед Беков.
По его словам, в тот день из защитников на процессе смог присутствовать только адвокат Магомед Абубакаров. «Мною было направлено в суд заявление о занятости с оправдательным документом, остальные адвокаты также направили в суд заявления об уважительности неявки с приложением соответствующих документов», — поясняет Беков.
Однако, суд «протокольно вынес решение» о назначении Мальсагову и остальным осужденным защитников по назначению, нарушив требования ст. 50 УПК РФ, Рекомендаций Совета ФПА РФ и Кодекса судейской этики. «Кроме того, в судебном заседании 22 марта года мой подзащитный Мальсагов М.А. и остальные осужденные отказались от защитников по назначению, поддержав письменные заявления, которые они заблаговременно направили в адрес Ставропольского краевого суда. Они мотивировали это тем, что не доверяют адвокатам по назначению, не желают с ними общаться, запрещают в их интересах высказывать какую-либо позицию, запрещают им общаться с родственниками и с адвокатами по соглашению», — указано в жалобе, копия которой имеется в распоряжении «Фортанги».
Защитники-дублеры на основании ходатайств осужденных заявили самоотводы, которые поддержали все адвокаты по соглашению. Но суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, после чего защита по соглашению предложила адвокатам по назначению самоустраниться. «Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения», — пояснил Магомед Беков.
Исключением, по его словам, может быть только один случай — когда процессуальное поведение защитника по соглашению, «либо поведение подозреваемого, обвиняемого ущемляет конституционные права других участников судопроизводства».
«Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом», — сказано в жалобе.
Однако, адвокаты по назначению не самоустранились, чем фактически навязали свои услуги как Мальсагову, так и другим осужденным. «Вместе с тем, при назначении адвоката-дублера Мальсагову судом не установлено ни одного случая моего недобросовестного поведения как защитника по соглашению, судом не установлено ни одной моей неявки на заседание без уважительной причины, как не установлены и злоупотребления правомочиями, которые могли бы ущемить права других участников судопроизводства», — отмечает Беков.
По его словам, адвокат Мичев, назначенный судом его подзащитному, утверждает, что за месяц успел ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела, которое содержит 198 томов и более 500 Гбт видеоматериалов. Беков усомнился в правдивости этого утверждения.
Он также напомнил о решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, согласно которому «адвокат в соответствие с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем».
Беков также упомянул определение Конституционного суда РФ о том, что подсудимый может отказаться от защитника на любой стадии производства по делу — таким образом ему гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь. Он назвал неправомерными действия Мичева, который поддержал ходатайство Мальсагова об отказе от его услуг, но после того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства, не устранился от участия в деле.
«На основании изложенного прошу возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Мичева Александра Константиновича – члена Адвокатской палаты Ставропольского края — и привлечь к дисциплинарной ответственности, при этом обязав устраниться от участия в защите Мальсагова М.А.», — говорится в жалобе.
В комментарии «Фортанге» адвокат отметил, что ждет «адекватной реакции» на свою жалобу — «что все-таки Адвокатская палата Ставропольского края обяжет адвокатов самоустраниться из процесса». «Потому что они нарушают Кодекс профессиональной этики адвокатов, они не имеют права навязывать свою услуги — они идут против воли духа, традиций, адвокатского сообщества. Идут на поводу у суда, который в нарушение закона не принял отказ. Суд не должен был нарушать права наших подзащитных — они могут оказаться от адвокатов, которым не доверяют», — отметил Магомед Беков.
Он добавил, что если адекватной реакции от палаты Ставропольского края не последует, то жалоба будет направлена в Федеральную палату адвокатов.
Напомним, 20 февраля в Ставропольском краевом суде прошло пятое заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор по «ингушскому делу». Судья вынес постановление о назначении каждому из осужденных государственных защитников, чтобы не прерывать процесс, если снова не явятся защитники по соглашению. Судья спросил, согласны ли осужденные с тем, что им дополнительно назначили госзащитников, на что те ответили отрицательно и передали текст общего заявления. В нем они отказались от общения с адвокатами по назначению, запретили защищать их интересы или имитировать защиту.
«Фортанга» сообщала, что большинство арестованных участников митинга получили реальные сроки по обвинению в насилии к представителям власти. Ахмед Барахоев, Муса Мальсагов, Исмаил Нальгиев, Зарифа Саутиева, Малсаг Ужахов, Багаудин Хаутиев и Барах Чемурзиев, также задержанные по митинговому делу, были обвинены в экстремизме. 15 декабря 2021 года Кисловодский городской суд назначил им сроки от 7,5 до 9 лет лишения свободы. Защитники лидеров протеста раскритиковали мотивационную часть приговора. Они заявили, что текст обвинительного заключения почти полностью перешел в приговор, что является серьезным нарушением. Суд не учел ни одно смягчающее обстоятельство и неверно истолковал свидетельства защиты, указали адвокаты.
