Следователь исказил смысл статьи УПК и не разрешил адвокатам Магомеду Бекову и Билану Дзугаеву защищать интересы Самиры Муцольговой. Об этом «Фортанге» сообщил Магомед Беков.
«Нами с Биланом Дзугаевым было принято поручение по соглашению на представление интересов Самиры Муцольговой. Было направлено ходатайство о допуске к участию в деле как представителей потерпевшей с приложением наших ордеров, которые подтверждают наши полномочия», — сказал адвокат.
Однако, по его словам, следователь СК России Д.М. Еремин отказал адвокатам, сославшись на статью 45 ч 1 УПК РФ. При этом он сформулировал положения статьи так, что представителями потерпевшего могут быть лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший.
«То есть, следователь нам указал на дверь, так как нет ходатайства потерпевшей, которая просит нас с Дзугаевым допустить к участию в деле в качестве ее представителей. Моему возмущению нет предела, так как статья 45 ч 1 УПК РФ не предусматривает наличие ходатайства потерпевшей о допуске к участию в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего. Она предусматривает, что адвокат может быть представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, данная норма не предъявляет требования к потерпевшему ходатайствовать о его допуске к участию в деле. Согласно данной норме, к участию в деле в качестве представителя потерпевшего может быть допущен один из близких родственников и иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший», — пояснил Беков.
Он отметил, что следователь просто исказил смысл статьи 45 ч1 УПК РФ и на этом основании отказал адвокатам. «Намерено или нет следователь отказал нам в допуске к участию в деле, искажая смысл закона, мне неизвестно, но мы в ближайшее время обжалуем действия следователя в суде», — заявил адвокат.
Он отметил, что ему не хотелось бы верить в то, что следователь намеренно ограничивает допуск, чтобы «слить» дело.
Магомед Беков также сказал, что ему неизвестно, участвует ли в деле адвокат. «Но даже если участвует, это не является препятствием для участия других адвокатов. По неподтвержденным данным, к участию допущены в качестве представителей потерпевшего орган опеки и попечительства и ингушский омбудсмен. Если это так, то их допуск как раз является нарушением ст. 45 УПК, так как в ней указано, что допуск родственника или иного лица предоставляется по ходатайству потерпевшего. А к адвокатам таких требований закон не предъявляет», — сказал он.
«Фортанга» сообщала, что четырехлетняя жительница Ингушетии Самира Муцольгова подверглась жестокому насилию в своей семье. 16 мая она умерла. В полиции сообщили, что к избиению ребенка, предположительно, причастны мать и бабушка, а сама семья состоит на профилактическом учете как неблагополучная. Дело об истязании маленькой девочки в Ингушетии взял под контроль глава Следкома России.
Жестокое насилие над ребенком стало поводом для проверки неблагополучных семей в Ингушетии. При этом власти не сообщали о том, что дети в этой семье подвергались сексуализированному насилию. 17 мая источники сообщили о задержании предполагаемого насильника. Следствие заявило, что по результатам экспертизы дело о насилии над четырехлетним ребенком может быть переквалифицировано.
В отношении ингушского омбудсмена Заремы Чахкиевой, которая по долгу службы должна нести ответственность за судьбу таких детей, была инициирована проверка. Однако о результатах проверки ничего не известно. Она по-прежнему занимает свою должность и не предоставила никаких внятных ответов относительно гибели девочки. Ранее в комментарии «Фортанге» она сказала: «На все Ваши вопросы касаемо данной ситуации поговорим, как только будет известна причина смерти ребенка».
Чахкиева так и не пояснила, где находятся шестилетняя сестра и годовалый брат Самиры, какую помощь им оказывают органы опеки, и почему их мать не была лишена родительских прав сразу после того, как дети в первый раз попали в больницу с травмами от избиений.
А тем временем, эксперты, опрошенные “Фортангой”, считают, что власти обязаны держать общественность в курсе хода следствия по делу о смерти Самиры, признать ошибки органов опеки и детского омбудсмена и расследовать их бездействие, а также представить план действий, необходимый для предотвращения подобных трагедий в будущем.
