Суд повторно отказал в рассмотрении иска защиты по «ингушскому делу» о привлечении к ответственности зампреда квалифколлегии судей

Ставропольский краевой суд во второй раз отказался рассмотреть иск адвоката Магомеда Бекова, в котором он просил признать незаконными действия первого зампредседателя региональной квалифколлегии судей В. Кострицкого. Ранее Кострицкий отказался привлечь к дисциплинарной ответственности судью Александра Духина, совершившего процессуальное нарушение в ходе рассмотрения «ингушского дела».

31 июля Ставропольский краевой суд в первый раз отказался рассмотреть иск юриста, заявив, что дело ему неподсудно. Беков направил в суд ещё один иск, однако получил повторный отказ, сообщил он Фортанге.

В определении о возвращении административного иска от 28 августа (имеется в распоряжении редакции) говорится, что «истец вправе обратиться с такими требованиями с соблюдениями правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства».

«При возвращении первого иска суд указал, что мной нарушена подсудность и мне необходимо обращаться в районный суд, так как действия (бездействие) квалифицированной коллегии судей рассматриваются районными судами», — пояснил Беков Фортанге.

После первого отказа юрист добавил в иск второй пункт — о признании незаконным решения квалифколлегии судей, которая отказалась возбуждать дисциплинарное производство. По его словам, это даёт ему право обратиться в Ставропольский краевой суд.

«Суд указал в определении, что мной обжалуется ответ, а не решение, то есть действия, соответственно я должен обратиться в районный суд, с чем, конечно, я не согласен, — сказал Беков. — В установочной части суд указывает, что мной обжалуется решение и в то же самое время вступает в противоречие сам с собой. В ближайшее время определение мной будет обжаловано. Убеждён, что судья умышленно возвратила повторно, чтобы затянуть срок, так как по истечении 6 месяцев после выявления дисциплинарного проступка судья не может быть привлечён к ответственности. Как говорится, «ворон ворону глаз не выклюнет», корпоративная солидарность во всем её уродстве на лицо».

Напомним, изначально Беков подавал жалобу на судью Ставропольского краевого суда Духина, рассматривавшего дело лидеров ингушского протеста. Духин не приложил замечания защиты к материалам дела — хотя должен был сделать это ещё в январе. Отсутствие замечаний адвоката в материалах дела является препятствием к его рассмотрению. Из-за этого дело сняли с рассмотрения в суде кассационной инстанции и вернули в суд первой инстанции. После того, как Духин вынес решения по замечаниям Бекова, оно вновь поступило в кассационный суд.

Судья Духин проявил «крайнюю некомпетентность и недобросовестность, проигнорировав замечания на протокол судебного заседания» и нарушил требования нескольких статей Кодекса судейской этики, отметил Беков. Это подтвердил кассационный суд, приняв решение вернуть дело в суд предыдущей инстанции, подчеркнул он.

19 июня адвокат подал жалобу на Духина в региональную квалификационную коллегию судей, 27 июня коллегия отказала в её удовлетворении. В ответе защитнику зампредседателя коллегии Кострицкий назвал процессуальное нарушение Духина лишь «незначительным упущением», которое не носит системного характера. По его мнению, это не означает, что Духин недобросовестно относится к своим обязанностям, а также не повлекло тяжких последствий.

23 июля Беков обратился с административным иском в Ставропольский краевой суд. Он указал, что «умозаключение […] Кострицкого не основано не законе», поскольку, согласно Кодексу судейской этики, судьи должны соблюдать законодательство.

«Ни одна норма Кодекса не содержит требований, что для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи требуется систематически допускать нарушения связанные с непрофессионализмом и некомпетентностью», — написал Беков в административном иске (имеется в распоряжении редакции).

Адвокат считает, что игнорирование Духиным норм законодательства и его незнание закона подрывают авторитет судебной системы в обществе, а следовательно — являются основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие реакции квалифколлегии судей на процессуальное нарушение Духина может «породить у судьи… непременную уверенность, что он вправе игнорировать и не руководствоваться нормами процессуального законодательства», добавил Беков.

Он попросил суд признать незаконными действия замглавы региональной квалифколлегии судей Кострицкого, отказавшегося привлечь Духина к ответственности. Также юрист попросил устранить допущенные нарушения закона.

 14 июня судья Духин отклонил замечания Бекова, писала Фортанга. Замечания касались несоответствия письменных протоколов аудиозаписям с заседаний. К примеру, в письменном протоколе заседания от 2 декабря 2022 года не указано, что в суд не явился защитник Малсага Ужахова. В протоколе говорится, что на том же заседании судья разъяснил участникам их права и обязанности, тогда как на самом деле он этого не сделал. На заседании 7 апреля Ахмед Барахоев назвал Духина «позором России», что не было отражено в письменном протоколе. Кроме того, среди прочего в протоколах также отсутствует спор судьи с адвокатом Абубакаровым, в котором Духин призывает его сократить время выступления. В комментарии Фортанге Беков заявил, что его замечания были отклонены незаконно.

 В январе этого года адвокаты осуждённых лидеров ингушского протеста направили общую жалобу на приговор в Кассационный суд России. «Основной упор мы делаем на то что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просим производство по делу прекратить, отменив все состоявшиеся судебные решения», — сообщил тогда Фортанге юрист Магомед Беков.

 В кассационной жалобе защитники фигурантов митингового дела также указали на фундаментальные нарушения суда. Так, суд апелляционной инстанции отказался исследовать доказательства и незаконно назначил осуждённым адвокатов-дублёров. Кроме того, одно из судебных заседаний было проведено в отсутствие защитника Исмаила Нальгиева — Андрея Сабинина. Защита также направила замечание на протокол судебного заседания, в котором были допущены ошибки.

 Напомним, большинство арестованных участников протеста против отчуждения земель в Магасе получили реальные сроки по обвинению в насилии к представителям власти. Ахмед Барахоев, Муса Мальсагов, Исмаил Нальгиев, Зарифа Саутиева, Малсаг Ужахов, Багаудин Хаутиев и Барах Чемурзиев, также задержанные по митинговому делу, были обвинены в экстремизме. 15 декабря 2021 года Кисловодский горсуд назначил им сроки от 7,5 до 9 лет лишения свободы. Защитники лидеров протеста раскритиковали мотивационную часть приговора. Они заявили, что текст обвинительного заключения почти полностью перешел в приговор, что является серьезным нарушением. Суд не учел ни одно смягчающее обстоятельство и неверно истолковал свидетельства защиты, указали адвокаты. Защитники подали апелляционные жалобы и потребовали отменить приговор. Но он был оставлен в силе.

 Ещё один участник «митингового дела» — бывший министр МВД Ингушетии Ахмед Погоров — находится под следствием. Все фигуранты «ингушского дела» признаны правозащитным центром «Мемориал» политзаключёнными.