Совет Адвокатской палаты Ставропольского края в ответ на жалобу защитника по ингушскому делу Магомеда Бекова вынес решение объявить замечание навязанному судьей адвокату-дублеру Александру Мичеву.
«За нарушение п.1, п.4, ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8, ст.12 (абзацную.1), п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката привлечь адвоката Мичева Александра Константиновича к дисциплинарной ответственности, объявив ему замечание», — сказано в решении Адвокатской палаты, поступившем в редакцию «Фортанги».
Адвокат Магомед Беков, подававший жалобу на Мичева, заявил, что не согласен с решением.
«Я не согласен и буду подавать жалобу в федеральную палату. В решении Совета палаты нет ни слова о задвоении защиты и обязанности устраниться из процесса адвоката-дублера», — заявил Беков «Фортанге».
Напомним, Магомед Беков требовал привлечь назначенного судом адвоката, от услуг которого отказался его подзащитный, к дисциплинарной ответственности за то, что он не самоустранился из процесса. Адвокатская палата возбудила дисциплинарное производство в отношении адвоката-дублера Александра Мичева.
В июле суд отказался приобщить к «ингушскому делу» заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты о нарушениях в действиях Александра Мичева. В этом заключении говорилось, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты сочла действия Мичева нарушающими закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики.
В частности, в документе было сказано, что Мичев не истребовал решение о назначении защитников, когда принял поручение, не посещал вверенного ему судом подзащитного Мусу Масльсагова в СИЗО и даже не пытался это сделать, не контактировал с адвокатом по соглашению. Кроме того, Мичев по сути ничего не сделал для того, чтобы самоустраниться от процесса.
«Фортанга» писала, что 20 февраля судья Ставропольского краевого суда вынес постановление о назначении каждому из осужденных лидеров ингушского протеста госзащитников. Судья спросил, согласны ли осужденные с тем, что им дополнительно назначили защитников, на что те ответили отрицательно и передали текст общего заявления. В нем они отказались от общения с адвокатами по назначению, запретили защищать их интересы или имитировать защиту.
