Адвокат Магомед Беков, представляющий интересы осуждённого по «ингушскому делу» Мусы Мальсагова, подал в Ставропольский краевой суд иск о признании незаконными действий первого зампредседателя региональной квалифколлегии судей В. Кострицкого. Ранее Кострицкий отказался привлечь к дисциплинарной ответственности судью Александра Духина, совершившего процессуальное нарушение.
Напомним, судья Ставропольского краевого суда Духин не приложил замечания защиты к материалам дела — хотя должен был сделать это ещё в январе. Отсутствие замечаний адвоката в материалах дела является препятствием к его рассмотрению. Из-за этого дело сняли с рассмотрения в суде кассационной инстанции и вернули в суд первой инстанции. После того, как Духин вынес решения по замечаниям Бекова, оно вновь поступило в кассационный суд.
Судья Духин проявил «крайнюю некомпетентность и недобросовестность, проигнорировав замечания на протокол судебного заседания» и нарушил требования нескольких статей Кодекса судейской этики, отметил Беков. Это подтвердил кассационный суд, приняв решение вернуть дело в суд предыдущей инстанции, подчеркнул он.
19 июня адвокат подал жалобу на Духина в региональную квалификационную коллегию судей, 27 июня коллегия отказала в её удовлетворении. В ответе защитнику зампредседателя коллегии Кострицкий назвал процессуальное нарушение Духина лишь «незначительным упущением», которое не носит системного характера. По его мнению, это не означает, что Духин недобросовестно относится к своим обязанностям, а также не повлекло тяжких последствий.
23 июля Беков обратился с административным иском в Ставропольский краевой суд. Он указал, что «умозаключение […] Кострицкого не основано не законе», поскольку, согласно Кодексу судейской этики, судьи должны соблюдать законодательство.
«Ни одна норма Кодекса не содержит требований, что для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи требуется систематически допускать нарушения связанные с непрофессионализмом и некомпетентностью», — написал Беков в административном иске (имеется в распоряжении редакции).
Адвокат считает, что игнорирование Духиным норм законодательства и его незнание закона подрывают авторитет судебной системы в обществе, а следовательно — являются основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
«По моему глубокому убеждению, отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Духина А.В., обусловлен явной корпоративной солидарностью заместителя Квалификационной коллегии судей Ставропольского края В.А. Кострицкого с судьёй Духиным А.В., чьи грубые нарушения Кодекса судейской этики он ласково называет упущением, которые не повлекли тяжких последствий, — заявил юрист. — Видимо, для привлечения судьи Духина А.В., к дисциплинарной ответственности, по мнению автора отказа в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, после его небрежного отношения к закону и своим профессиональным обязанностям, у меня должны были наступить тяжкие последствия в виде сердечного приступа или инсульта».
Отсутствие реакции квалифколлегии судей на процессуальное нарушение Духина может «породить у судьи… непременную уверенность, что он вправе игнорировать и не руководствоваться нормами процессуального законодательства», добавил Беков.
Он попросил суд признать незаконными действия замглавы региональной квалифколлегии судей Кострицкого, отказавшегося привлечь Духина к ответственности. Также юрист попросил устранить допущенные нарушения закона.
14 июня судья Духин отклонил замечания Бекова, писала Фортанга. Замечания касались несоответствия письменных протоколов аудиозаписям с заседаний. К примеру, в письменном протоколе заседания от 2 декабря 2022 года не указано, что в суд не явился защитник Малсага Ужахова. В протоколе говорится, что на том же заседании судья разъяснил участникам их права и обязанности, тогда как на самом деле он этого не сделал. На заседании 7 апреля Ахмед Барахоев назвал Духина «позором России», что не было отражено в письменном протоколе. Кроме того, среди прочего в протоколах также отсутствует спор судьи с адвокатом Абубакаровым, в котором Духин призывает его сократить время выступления. В комментарии Фортанге Беков заявил, что его замечания были отклонены незаконно.
В январе этого года адвокаты осуждённых лидеров ингушского протеста направили общую жалобу на приговор в Кассационный суд России. «Основной упор мы делаем на то что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просим производство по делу прекратить, отменив все состоявшиеся судебные решения», — сообщил тогда Фортанге юрист Магомед Беков.
В кассационной жалобе защитники фигурантов митингового дела также указали на фундаментальные нарушения суда. Так, суд апелляционной инстанции отказался исследовать доказательства и незаконно назначил осуждённым адвокатов-дублёров. Кроме того, одно из судебных заседаний было проведено в отсутствие защитника Исмаила Нальгиева — Андрея Сабинина. Защита также направила замечание на протокол судебного заседания, в котором были допущены ошибки.
Напомним, большинство арестованных участников протеста против отчуждения земель в Магасе получили реальные сроки по обвинению в насилии к представителям власти. Ахмед Барахоев, Муса Мальсагов, Исмаил Нальгиев, Зарифа Саутиева, Малсаг Ужахов, Багаудин Хаутиев и Барах Чемурзиев, также задержанные по митинговому делу, были обвинены в экстремизме. 15 декабря 2021 года Кисловодский горсуд назначил им сроки от 7,5 до 9 лет лишения свободы. Защитники лидеров протеста раскритиковали мотивационную часть приговора. Они заявили, что текст обвинительного заключения почти полностью перешел в приговор, что является серьезным нарушением. Суд не учел ни одно смягчающее обстоятельство и неверно истолковал свидетельства защиты, указали адвокаты. Защитники подали апелляционные жалобы и потребовали отменить приговор. Но он был оставлен в силе.
Ещё один участник «митингового дела» — бывший министр МВД Ингушетии Ахмед Погоров — находится под следствием. Все фигуранты «ингушского дела» признаны правозащитным центром «Мемориал» политзаключёнными.
