Адвокаты ингушских активистов не добились отвода судьи

Защита лидеров протеста в Магасе потребовала отвода судьи Яниса Куцурова. Судья отказался вызвать ключевых свидетелей, огласил свидетельские показания и не представил защите протоколы судебных заседаний, указали адвокаты. Однако судья отклонил ходатайство о своём отводе.

Ходатайство об отводе судьи адвокаты заявили на заседании Кисловодского горсуда 8 ноября. «Заявление отвода — это всегда неприятная процедура. Трудишься месяцами, привыкаешь, иногда (идут) длительные процессы. В общем, как-то участники процесса по-разному друг друга понимают, ощущают […]Нам нелегко далось это решение заявить Вам отвод, очень нелегко, потому что возникали и ранее такие основания, и, Ваша честь, я сейчас об этих основаниях должна со своей стороны проговорить», — заявила адвокат Каринна Москаленко на заседании, видеозапись которого опубликована на Youtube-канале ЗПЧ*.

По её словам, суд отказал в вызове ключевых свидетелей защиты в центре событий, являющихся предметом разбирательства, в частности, Юнус-Бека Евкурова — «персоны, которую не допросить нельзя».

«Это суть событий… И отказ от вызова таких свидетелей говорит о том, что суду не хочется […]  Нам тоже не хочется влезать в политику! Политика влезает в наше дело — вот в чем проблема. Суду очень не хочется обнажить политическую проблему, которая в этом деле возникает. Гораздо легче взять обвинительное заключение, просмотреть определённые тезисы, формально с ними согласится и на этом закончить», — отметила Москаленко.

Адвокат подчеркнула, что отвод судьи — мера вынужденная. По её словам, тот факт, что суд огласил показания подзащитных, говорит о полном подрыве доверия к суду.

«Нельзя оглашать показания свидетеля, и Вы это лучше меня знаете, и Вы идёте на это. И нам становится дальше тяжело работать, потому что доверять председательствующему (судье) мы больше не можем. Тот состав вмененного преступления […] его фактологически надо как-то доказать, и у обвинения с этой частью доказательств очень плохо. И если не огласить показания […]  то данных фактических для обвинения будет недостаточно. И вы приняли решение, после которого все защитники, не сговариваясь, […]  поняли, что председательствующий (судья) в этом деле хочет «дотянуть» до того, чтобы эта часть недоказанного обвинения была бы доказана. Я не могу дальше двигаться по этому обвинению. Оно не доказано, Ваша честь!», — сказала Москаленко.

Третьей причиной требований отвода судьи, как отметила адвокат, послужило отсутствие протоколов судебных заседаний. По ее словам, сейчас закон позволяет защите получать протоколы заседаний по мере их изготовления.

«У нас есть записи [свои]. Но это не документ! Это то, как мы услышали [показания в суде]. А нам важно то, как Вы их услышали, потому что Вы, уходя в совещательную комнату, возьмете протокол. Да и мы, выступая в защитительной части нашего процесса, должны видеть этот документ, ключевой документ по делу! Вы нам говорите два месяца назад, что готов только [протокол за] февраль. Это нелогично и неправдоподобно. Я не понимаю, что можно столько времени готовить. Только эти три обстоятельства […]  Хотя можно было бы приводить и другие — и фактически закрытое судебное заседание, и наш [тесный] зал [судебного заседания] Но прежде всего, это, конечно, невызов ключевых свидетелей, это оглашение показаний, что непосредственно вызвало у нас недоверие, и, конечно, это отсутствие протокола судебного заседания. Я, простите, за 44 года столько сфальсифицированных протоколов видела. Я вас не обвиняю, но я видела их столько, что мне надоело с ними бороться», — заключила Москаленко.

У защиты есть основания полагать, что судья «заинтересован в исходе данного уголовного дела», заявил адвокат Магомед Беков, который также представил ходатайство об отводе судьи. Адвокат напомнил, что в ходе судебного заседания было разрешено огласить показания Мусы Мальсагова, которые он давал в качестве свидетеля. «Суд сослался на отказ Мальсагова от дачи показаний в судебном заседании, что не соответствует действительности. Мальсагов в судебном заседании дал показания, он отказался отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 47 УПК РФ («Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний»). Согласно статье 276 УПК РФ («Оглашение показаний подсудимого») суд вправе огласить показания подсудимого, если имеются существенные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. […] По ходатайству стороны обвинения суд огласил показания, данные в качестве свидетеля Мальсаговым, тогда как защита возражала против оглашения на том основании, что Мальсагов в данном уголовном деле обладает статусом обвиняемого, а не свидетеля», — привел слова Бекова «Кавказский узел»*.

Защита считает, что показания Мальсагова, данные им в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании, суд планирует использовать как доказательство его вины, указал Магомед Беков. «Хотя в протоколе допроса Мальсагова не содержится сведений о совершении преступления — как самим подсудимым, так и другими обвиняемыми. Таким образом, по мнению защиты, ход судебного следствия судом предрешен заблаговременно, а именно — постановление обвинительного приговора, ибо нет в материалах уголовного дела иных развернутых показаний Мальсагова, которые суд мог бы положить в основу обвинительного приговора», — сказал он.

Прокурор попросил отклонить это ходатайство. Судья объявил перерыв на 15 минут, после чего вернулся и сообщил, что отклонил ходатайство об отводе.

Отметим, что в ходе судебного следствия суд отказал защите в вызове важных свидетелей, которые могли помочь установить истину по этому уголовному делу, в частности — бывшего главы республики Юнус-Бека Евкурова, бывшего председателя правительства Ингушетии Зелимхана Евлоева и начальника ГУ МВД по СКФО Сергея Бачурина, которые «могли многое прояснить в этом деле».

Ранее сообщалось, что 8 ноября в Ессентуках, где проходят выездные заседания Кисловодского горсуда по делу ингушских активистов, обвиненных в создании экстремистского сообщества, начались прения. Прокурор попросил суд приговорить к девяти годам колонии общего режима Ахмеда Барахоева, Мусу Мальсагова и Малсага Ужахова, к восьми годам колонии общего режима — Исмаила Нальгиева, Багаудина Хаутиева и Бараха Чемурзиева и к 7,5 года колонии общего режима — Зарифу Саутиеву.

Напомним, осенью 2018 года глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров заключил с Рамзаном Кадыровым соглашение по вопросу установления границы между республиками. Это вызвало массовые акции протеста в Ингушетии, участники которых обвинили Евкурова в передаче части ингушских земель Чечне. 26 марта 2019 года в Магасе состоялся масштабный митинг против соглашения о границе. Митинг был согласован с властями, но протестующие не разошлись на ночь, и утром 27 марта силовики попытались разогнать их, после чего произошли столкновения.

* ЗПЧ — Youtube-канал правозащитника Льва Пономарева, которого Минюст России персонально внес в реестр иноагентов.